Referendum
sul Divorzio 12 maggio 1974
Divorzio:
Termine con cui viene indicata la separazione tra 2 esseri
respiranti,
coscienti
e responsabili
dei proprî atti, uomo/donna,
persone
sposate; il divorzio indica la fine del rapporto coniugale. Il
divorzio è regolato da leggi e può essere concesso solo dopo un
tentativo di conciliazione effettuato da un giudice; nel diritto
italiano.
Definizioni:
scioglimento
quando definisce un matrimonio contratto con rito civile;
cessazione
degli effetti civili
quando
definisce un matrimonio avvenuto con rito religioso.
Cenni
storici
Nell’antichità,
il divorzio era ammesso nella gran parte delle società tradizionali,
e avveniva generalmente tramite il ripudio della moglie da parte del
marito.
Nel
diritto greco era previsto che in caso di ripudio da parte il marito
restituisse la dote, aumentata di interessi, alla moglie.
Nel
dirittto romano, invece, il matrimonio era considerato un accordo
liberamente concluso da 2 persone e terminava quando veniva meno la
manifestazione di quell’accordo, cioè il legame affettivo tra i
coniugi (in latino detto affectio
maritalis).
Costume
molto diffuso e accettato per molti secoli, a Roma il divorzio fu
combattuto dagli imperatori cristiani, soprattutto da Giustiniano I,
che tuttavia dispose una serie di condizioni che ne consentivano
l’ottenimento. A chiesa cattolica, considerando il matrimonio un
sacramento istituito da Gesù Cristo, ne stabiliva l’indissolubilità
nel 1563 durante il Concilio di Trento. Nel
diritto moderno, che ha riaffermato il modello di matrimonio proprio
del diritto romano, si è conservata l’idea della possibilità di
sciogliere il vincolo matrimoniale con il divorzio quando i coniugi
non intendono più vivere insieme. Il divorzio non è contemplato nel
diritto canonico della chiesa cattolica; in
quanto secondo la chiesa cattolica, il matrimonio è una unione
religiosa e indissolubile.
Il
divorzio nel diritto italiano
In
Italia, il codice civile del 1942 prevedeva come unico motivo di
scioglimento del matrimonio, la morte di uno dei coniugi, esprimendo
perciò l’idea di indissolubilità del matrimonio; anche in caso di
separazione, il legame tra marito e moglie rimaneva infatti valido,
impedendo loro di celebrare altre nozze.
1
dicembre 1970 legge sul divorzio
Nel
1970 una nuova legge ha introdotto in Italia, il divorzio come unico
rimedio al fallimento
della convivenza coniugale, dando luogo ad accese polemche culminate
nel 1974 in
un referendum popolare. Con esito a vore del divorzio, apponendo
modifiche nel 1987.
-Dal
1 dicembre del 1970 nel nostro paese esiste una legge che consente il
divorzio. Non lo ha abolito il referendum del 1974 (59,3% per il
mantenimento) e nemmeno quello del 1981 (70% per il divorzio).
Fu
la prima legge repubblicana approvata senza il voto favorevole del
partito di maggioranza relativa, la Democrazia Cristiana. Fu un punto
di svolta per una società che il divorzio lo aveva visto solo
attraverso gli ingranaggi della Sacra Rota (solo la Chiesa poteva
sciogliere il vincolo del Sacramento).-
Perchè
ci sia il fallimento del matrimonio, cioè la cessazione della
comunione spirituale e materiale fra i coniugi, bisogna che ricorra
almeno una delle cause previste dalla legge.
Tra
cui:
la
separazione dei coniugi
la
condanna di un coniuge per reati gravi
oppure
rati contro l’altro coniuge
matrimonio
non consumato
Per
evidenziare l’importanza dell’atto di dioìvorzio, la legge
prevede che solo l’autorità giudiziaria, previo un tentativo di
conciliazione, possa con sentenza, dichiarare sciolto un matrimonio.
Come
già detto all’inizio
scioglimento
quando definisce un matrimonio contratto con rito civile;
cessazione
degli effetti civili
quando
definisce un matrimonio avvenuto con rito religioso.
Ottenuto
il divorzio, i coniugi precedentemente uniti in matrimonio non
possono più ricostituire il legame sciolto: il divorzio ha carattere
ed effetto definitivo. Entrambi gli ex-coniugi possono creare e
formarsi un’altra famiglia.
Secondo
la legge italiana il giudice che dichiara sciolto il matrimonio può
obbligare uno dei due coniugi (in genere il marito) a versare una
somma periodica all’altro coniuge qualora quest’ultimo si trovi
in difficoltà economiche. Quest’obbligo viene meno nel caso in cui
il coniuge ricevente l’assegno, si risposi.
Il
giudice inoltre, se vi sono figli, decide quale genitore è
affidatario; o affidarli ad entrambi i genitori, i quali se ne
divideranno l’accudimento.
Annullamento
del matrimonio
Il
divorzio è lo scioglimento del matrimonio legalmente valido; non va
confuso con l’annullamento, che si verifica qualora il matrimonio è
inficiato da vizi.
Non
sono validi, matrimoni:
La
legge che introdusse l’institutio del divorzio in Italia, proposta
da Loris Fortuna (socialista) e il liberale Antonio
Baslini,
fu introdotta nel 1970, e fu una grande conquista civile non solo pe
ri movimenti femminili ma di tutto il popolo italiano. Sottoposta a
referendum nel 1974, venne modificate nel 1987.
NildeJotti presidente della Camera dei Deputati dal ‘79 al ‘92 fu una
fervente fautrice ed attivista nella campagna referendaria in difesa
della legge sul divorzio.
Il
25 novembre 1969, quando l’iter legislativo per l’approvazione
della legge sul divorzio è ormai alle ultime battute, Nilde Iotti
chiede la parola nella Camera dei deputati formulando un discorso
passato alla storia:
Proprio
perché noi siamo convinti di questo, onorevoli colleghi traiamo
dalla nuova concezione della famiglia e dalla nuova realtà morale
della vita familiare la necessità che la legislazione italiana
consenta la possibilità di scioglimento del matrimonio. La nostra
posizione è estremamente chiara e precisa: noi non ci nascondiamo
dietro una casistica. Noi sosteniamo il divorzio perché riteniamo
che questo istituto trovi rispondenza nella mutata coscienza morale
dei cittadini italiani e nella mutata natura della famiglia. Vedete,
onorevoli colleghi: per quanto siano forti i sentimenti che uniscono
un uomo e una donna - in ogni tempo, ma soprattutto, direi, nel mondo
di oggi - essi possono anche mutare; e quando non esistono più i
sentimenti, non esiste neppure più, per le ragioni prima
illustrate, il fondamento morale su cui si basa la vita familiare.
Abbiamo dunque bisogno di ammettere la possibilità della separazione
e dello scioglimento del matrimonio. Devo dire a questo proposito,
onorevoli colleghi, che per noi il punto essenziale, determinante è
la separazione, più ancora del divorzio. Se il divorzio mette
definitivamente la parola fine alla convivenza, in realtà la rottura
della famiglia comincia nel momento in cui i coniugi decidono di
separarsi. Noi diamo quindi particolare importanza alla separazione e
pensiamo che non si debba andare alla ricerca dei motivi che la
determinano, enucleando una casistica molto precisa, ma che sia
invece sufficiente procedere all’accertamento di un fatto, che può
essere stato determinato da molti motivi: cioè il fatto che per
essersi logorati i sentimenti che mantengono uniti marito e moglie la
convivenza non è più possibile, e che quindi quella famiglia non
ha più il suo fondamento morale. Del resto nella proposta di legge
sul divorzio presentata dal nostro gruppo nella scorsa legislatura,
noi ci muovevamo su questa base e chiedevamo che un istituto basilare
di una nuova disciplina legislativa in materia familiare fosse
appunto quello della separazione legale, fondato sul criterio
dell’impossibilità della convivenza. Si prevedevano poi cinque
anni di separazione per una necessaria e responsabile riflessione,
prima di giungere al divorzio. Poi noi abbiamo accettato (in una
discussione, del resto, che ha portato ad un accordo che non è
soltanto formale) il testo che abbiamo oggi di fronte e al quale
presenteremo, anche d’accordo con altri gruppi, determinati
emendamenti, per renderlo più rispondente allo scopo.
Nilde
Iotti affronta poi uno dei temi più dibattuti rispetto al divorzio:
il benessere dei figli.
Aggiungo,
infine, onorevoli colleghi, che la condizione dei figli in una
famiglia tenuta insieme per forza, in una famiglia dove la violenza
o, peggio - dico peggio - l’indifferenza sono alla base dei
rapporti dei coniugi, è la peggiore possibile, e causa la
devastazione della loro personalità; peggio, assai peggio, questa
condizione che non quella di un figlio o di più figli che vivono
con uno solo dei genitori separati, perché almeno in questo caso è
possibile mantenere un minimo di rispetto per i genitori mentre
nell’ambito di una famiglia basata o sulla violenza o, peggio
ancora, sull’indifferenza dei coniugi, non può più aversi
neppure il rispetto dei figli nei confronti dei genitori. Dalla
natura nuova della famiglia, onorevoli colleghi, discende, per noi, e
nelle proposte che abbiamo avanzato, l’autonomia della famiglia
stessa. Noi diamo molta importanza a questo concetto della autonomia
della famiglia e postuliamo quindi una legislazione familiare che si
collochi nei confronti della famiglia in modo da riconoscerne
l’autonomia. Quando parliamo di autonomia della famiglia - come ho
già precisato all’inizio della mia esposizione - non intendiamo
riferirci naturalmente a un’autonomia che si ricollega ad una
concezione della famiglia intesa quale realtà precedente lo Stato o
quale società di diritto naturale autonoma nei confronti dello
Stato. Questo discorso, infatti, oltre che molto dottrinario è
anche molto astratto e lontano dal modo in cui noi concepiamo e
sentiamo l’autonomia della famiglia. Noi poniamo il problema
dell’autonomia della famiglia nei confronti dello Stato perché ci
troviamo di fronte a una realtà, quella familiare, che è inerente
alla sfera più gelosa, più intima, più libera dell’uomo.
Proprio per questo noi sentiamo che lo Stato deve avere nei confronti
di questo organismo, che ha una sua vita e sue leggi morali, un
atteggiamento di grande rispetto, cioè deve riconoscerne
l’autonomia. (...) Voglio qui molto brevemente, onorevoli colleghi,
illustrare in che modo noi crediamo che lo Stato possa richiedere
senso di responsabilità e intervenire nella tutela dei figli.
Abbiamo del resto già esposto il nostro pensiero in un progetto di
legge che è di fronte all’attenzione della Camera e già in
discussione alla Commissione giustizia. Lascio da parte la questione,
su cui siamo tutti d’accordo, dell’elevamento dell’età
matrimoniale, come primo atto di assunzione di maggiore
responsabilità da parte dei singoli. Chiediamo la corresponsabilità
dei due coniugi e quindi la parità dei coniugi nella conduzione
della famiglia e nell'esercizio della patria potestà comune.
Chiediamo, naturalmente, la comunione dei beni nel corso del vincolo
familiare. Chiediamo anche, come segno di responsabilità - è un
argomento che stiamo affrontando in quest’aula – che gli uomini e
le donne che sono arrivati alla grave determinazione di rompere un
vincolo familiare siano costretti ad un periodo di riflessione e di
prova: i cinque anni che abbiamo di fronte in questa legge. Questo è
chiedere senso di responsabilità agli individui.
Il
referendum abrogativo in Italia del 1974 si tenne il 12 e 13 maggio
ed ebbe come oggetto la disciplina normativa con cui era stato
introdotto l'istituto del divorzio, previsto dalla «legge 1º
dicembre 1970, n. 898», nota anche come «legge Fortuna-Baslini»
(dal nome dei primi firmatari del progetto in sede parlamentare).
Il
divorzio nel mondo:
in
Argentina la legge sul divorzio fu introdotta grazie ad Evita Peron,
nel novembre 1954, con uno scontro frontale con le istituzioni
cattoliche, fece approvsre la legge sul divorzio nell’arco di 2
mesi.
Inghilterra
1857
Francia
1882 riammesso dopo sospensione del 1816
Svizzera
1907
Spagna
1932
Germania
1938
Russia
1917
Canada
1968
Australia
1975
PS: Attivo prodivorzista il Senatore Marco Pannella, già dal 1965 la sua campagna per arrivare alla legislazione del divorzio.
Considerazioni personali: La legge sul divorzio rappresenta indubbiamente un passo importante per un popolo che si definisce civile. Certamente è segno di evoluzione e libertà di vivere al meglio la vita. D'altronde uno stato di diritto e sociale deve garantire le libertà fondamentali e questa legge certamente fa si che ognuno possa avere una scelta. Però il fatto di avere la possibilità di mettere fine ad una unione di due individui non deve impedire di unirsi più consapevolmente. La consapevolezza purtroppo sembra non rientrare tra i percorsi consigliati. Da Donna, e, non da "persona giuridica", posso dire che é vero, si ognuno di noi cambia; non tutti crescono interiormente alla stessa maniera. Però se si può impiegare parte del proprio tempo alla scelta del colore dell'auto, dell'arredamento, alla squadra di calcio...a maggior ragione prima di compiere un passo così importante bisognerebbe riflettere e... riflettere e... riflettere e... pensare che probabilmente si avrà la responsabilità di altre vite... non di meno della propria felicità...
si, ci hanno detto spesso il contrario, ma, siamo nati per essere felici in questa vita, dopotutto siamo arrivati sul Paradiso Terrestre.
ldl di #clancestchicAOeP
Crescere
è : Sono
connessa alla Terra e all'Universo col Cuore, Amo essere Qui,
trovarmi Qui, quando Amo la Terra Amo la mia Bambina Interiore. Ecco:
io
sono nell'Abbondanza
d’Amore, Finanziaria
ed Economica. Cosi è! (n.d.r.)©
♾
.jpg)
